Случаи когда бывшие работники создают свой стартап, используя интеллектуальную собственность работодателя, встречаются очень часто. При этом, иногда исходный код и алгоритмы копируются полностью, а зачастую программа серьезно модифицируется и доказать производность одного кода от другого становиться тяжело.
В нашей практике был кейс, когда бывшие партнеры копируя код, не знали, что в него был включён плагин Azur. Конечно, они эту программу модифицировали и начали продавать под новым наименованием с изменённым интерфейсом. А мы могли отслеживать все их метрики в Azur😉
Случались также дела, когда для доказывания факта модификации авторы программы указывали на вписанные ими пасхалки, которые нарушители не увидев, оставляли в коде. Но не всегда в делах о нарушении прав есть такие очевидные зацепки. В конечном счете все решает судебная техническая экспертиза.
От качества постановки вопросов во многом зависят результаты экспертизы. Основные вопросы звучат так:
👉являются ли программы тождественными;
👉является ли программа созданной в результате модификации другой программы и тд.
👉являются ли программы тождественными;
👉является ли программа созданной в результате модификации другой программы и тд.
Также важную роль играет наличие депонированного в Роспатенте кода. В ходе судебного разбирательства код истребуется и передается экспертам для оценки наравне с представленными сторонами материалами.
Мы следим за каждым таким делом, рассматриваемым высшими судебными инстанциями. Вот, например, дело №А56-10049/2019 о переработке ПО "Barsum" в ПО "Mentol Pro". Верховный суд РФ будет рассматривать законность отмены судом по интеллектуальным правам постановления апелляции из-за назначения дополнительной экспертизы и непривлечения Роспатента (определение ВС РФ).
И таких👆дел очень много. В них установить нарушение исключительных прав в результате переработки обычно крайне сложно. Конечно, компьютерно-программно-технические экспертизы имеют особое значение.